ednad

десекуляризатор

Previous Entry Share Next Entry
время жить и время умирать...
farma_sohn
 прочтя вот это http://chadayev.livejournal.com/62887.html, вспомнил рапповцев. Очень интересно наблюдать, как в быстро меняющейся на принципиально новую ситуации они совершенно не понимают, что происходит, и пытаются упорно дудеть в прежнюю дуду про классовый подход и критику национализма и империализма. ПО сути, Чадаев защищается в единственной доступной ему форме - форме доноса. Рапповцы, достигшие вершин через придание литературных форм политическому доносу, делали то же самое. Только доносы их совершенно били мимо цели, никого уже не интересовали "проповедь дворянства" и "хвалы русскому империализму" Скорее наоборот, они лишь приближали доносами неминуемый арест. Донос про "путинский режим" кирогазу точно также не поможет, все, кончился старый режим, и книжку свою он в помойку может выкинуть, зря старался. Абыдно, да? Вот и рапповцам было абыдно, еще вчера сверхмогущественная организация с только что отремонтированным суперофисом, и бах - нет ее, утром проснулись  а их ликвидировали. 
Оно, конечно, зря ликовали гнобимые раппом по поводу "юрьева дня". Все оказалось ничуть не лучше, а может быть даже и хуже. Но момент торжества некоторой "справедливости" в отношениях первых и последних, конечно, был силен. Сталин вообще строил свой режим по ионйским принципам справедливости как жребия, непрерывного перемешивания первых и последних. Сталинский мир был а-изономическим, настоящий мир космогонического становления. В этом смысле мысль ГОПа из его недавнего интервью про "зону непределенности" как суть путинской политии - лыком в строку. Это и сталинская полития. Ее исток, видимо, в монгольской структуре русской государственности - золотой ярлык, зона непределенности дискуссий с ханом князей, вызванных в ставку. А мог бы и по горлу ноичком полоснуть - очень точно схваченная суть этой политии. Интересно, наверняка ГОП уже знал о том, что ждет его пацанов, когда давал интервью, он и к себе эту "зону неоределенности" примерял, он может быть даже более о себе, чем о Путине говорил. 

Здесь очень интересно, что Юнгер со Шмиттом как раз расходятся, видимо, поповоду этой "зоны непределенности". Юнгер. человек войны, ее принимает, его гетеанская наука - наука, где "растет пустыня", если под пустыней понимать зону сингулярного. Поэтому он гибок в эмпирическом осмыслении быстро меняющейся ситуации, и не попал в сети фашистского обольщения, как те не старались. Шмитт же, панически боящийся неопределенности, цепляющийся за любую сильную фигуру господина, способного усмирить чрезвычайное положение - попал на раз, хотя ведь был потенциально куда дальше от фашистской революции как от революции вообще. (стоит заметить, чо вдохновление "Диктатурой" у Беньямина - вдохновление скорее обратным тому, ради чего все писал Ш - не за барочного суверена, а против него, именно позитивный пафос зоны неопределенности, тогда как у Ш - отрицательный. Хотя сама амбивалентность крайне интересна, Сталин ведь - барочный суверен). 

Чадаев погорел именно на том, что не ощущал этой диалектики "барочного суверена", целиком растворился в Форме, в бюрократических лесах беспрерывно перестраиваемой вавилонской башни русской государственности. А форма эта лишь по видимости тверда, и лишь по видимости форма. Не в ней суть, суть в том, что пульсирует вне суждения бытия, в зоне неопределенности - пустыне "русского политического". там нет линий, иных чем линии ускользания, "Колебался с линией партии" - это ведь об этом, о новом антропологическом типе, про который сегодня удивляются, как они могут голосвать сегодня за одно, а завтра за противоположное. да нет же, они просто держатся сингилярного, держатся зоны неопределнности, эта решимость - иного сорта и иной логики, чем решимость а ля Шмитт и Хайдеггер. этой решимостью переполнен ГОП, и совершенно лишен чадаев. Он, конечно, готов следовать любым "ценным указаниям", но ведь это не то, с чем можно здесь выжить. Логика бюрократической корпорации здесь совершенно не работает, это не мир передаточного кодирования ценных указаний начальства. В его логику заложено, что эти указания приобретут на выходе вид противополжный исходному. Не в этом сутю, она . в росте зоны неопределенности, и этого веберианству и всем иным верам в рациональную калькуляции никогда не ухватить. потому так смешны суждения Макса о России. Здесь можно быть сувереном только "барочным", и никаким другим. кантианский моральный исчислитель здесь долго не живет.

Интерсно вот еще что: среди этих пацанов много тех, кого условно можно назвать "поповские дети". Не о том речь, что они дети попов, а о том, что они приходят, получив опыт церковнй службы или церковного образования. Ивангогх, Чадаев, Холмогоров - первое, что приходит на ум. КОнечно, это пока чистая спекуляция, надо иметь куда более широкий материал для обобщений. Но такое возможное обобщение может быть интересно для сопоставления с той ролью, которую сыграли настоящие поповские дети в гибели русского царизма. Коды православия в пересечении с кодами профанной "зоны непределенности", формирования политической картографии иной, чем клиширована по глупым европейским схемам левое-правое. даже консервативная революця здесь не может бытю сопоствлена в принципах и основаниях с фр-й или немецкой. 
Еврей у власти там, где сформирована легитомность барочного суверенитета - это тоже очень характерно, именно так и должно быть, как Беньямин, вытекающий из Шмитта. причем еврей-то как раз не в состоянии эту зону непоределеннсоти удерживать как властную. Троцкий в бронепоезде - да, Троцкий как держатель формы - нет, полная несостоятельность. НО с другой стороны: да, Испания избежала таки религиозных войн, изгнав всех евреев. Но ведь не избежала в результате полного, чудовищного чмока, абсолютной потери политической состоятельности...
Вобщем, есть над чем подумать.

  • 1
Сталинский мир был а-изономическим, настоящий мир космогонического становления.

Если по гречески, отталкиваясь от Геродота и Аристотеля, то это называется анизономией. В современной англо-американской юриспруденции имеются утилитарные основания для неравного подхода к одинаковым делам.

Norval Morris, Madness and the Criminal Law, Chicago: University of Chicago Press, 1982, chapter 5.

спасибо, книжку постараюсь найти. А где конкретно у Аристотеля и ГЕродота? если не сложно. НО вообще на днях я уже буду в рабочем состоянии, посмотрю предметные указатели и словари.

Лидделл и Скотт находятся здесь. Аристотель же найдётся в Политике 1301a28-35. Так что раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.

Желаю удачи.

спасибо, но как раз это вещи легко находимые. данный фрагмент политики цитируют часто по поводу изономии во всяких энциклопедиях. Вы же говорили о анизономии, и я думал, знаете какие-то специальные интересные фрагменты у Геродота и Стагирита. Видимо, искать все-таки (как показыавет тот же Видал-Наке), нужно совсем не только и не столько там, где употребляется само слово. :) Уж не говоря о том, что есть радикальная разноца между воображемым изономии в новой европе и у греков. Даже употребление термина демократия к тому и другому в одном и том же смысле достаточно сомнительно. Уж не говоря о "космической" составляющей новоевропейской "изономии", которая остается даже сегодня не сильно проясненной. Вобщем вопросов всегда больше, чем ответов, что и хорошо :)

Судя по Лидделлу и Скотту, слово ἄνισονομία не встречается в классической литературе именно в этой форме. Стандартный пример соответствующей концепции приводится Аристотелем в Политике 1280a12-25. В этой формулировке справедливости как равенства вполне можно найти оправдание избирательного правоприменения, хотя бы в той мере, что при судейском желании всегда обнаружится существенная разница между обвиняемыми. С другой стороны, анизономия является предпосылкой применения сталинского принципа «бей своих, чтоб чужие боялись», хотя бы постольку, поскольку конечной целью всё же является победа своих над чужими. Это Вам и Шмитт может подтвердить.

а откуда, собственно, вы почерпнули это слово? Или просто как потенциально возможное?

Слово политкорректное, встречается в новогреческом.

нет, как и где оно существует на уровне концепта, отличающегося от того банального, чтонлегко найти и в европейских языках?

Как я уже вполне банально заметил, именно это слово употребляет Норвал Моррис. С моей низменной точки зрения, его подход предвосхищает Аристотель, когда он описывает справедливость как равенство не для всех, а только для равных, и неравенство не для всех, а только для неравных. К последнему конъюнкту относится профессиональная задача сталинского судьи, как ревизора человеческих душ на предмет их склонности к рабству по своей природе и по своему назначению, в рамках Политики 1254a.

Спасибо, я постараюсь найти эту книжку. Но я имел ввиду более широкий концептуалюый смысл слова - антропологический, т.е. тот, в котором его (изономию) употребляют Вернан и Видал-Наке. Ваши замечания влюбом случае ценны для меня, но сказать что-то более обстоятельное смогу, только когда посмотрю этого вашего Морриса.
Мне представляется, что исономическое мышление вообще не своейственно сталинскому универсуму (т.е. и анизономия там функционально применима только к отрицанию чужих идеологических установок на "демократию", как в той беседе с Фейхтвангером, на самом деле тоже совершенно не исономическом человеке, судя по некоторым читанным мной в детстве его романам). С исономией в России связано, видимо, лшь то, что так нехорошо поименованно "петербургским кодом". Кроме того, насколько к сталинскму миру применимо то, как понимали греки "рабство"?
И вообще - "закон" в сталинской России очень специфическое понятие, греки бы не уяснили всю сингулярностю его употребления, здесь нет отношения равенство-неравенство, просто другая логика, для Стагирита, наверно, она была бы персидской.

Про антропологический смысл изономии в совместных трудах Вернана и Видала-Наке я, увы, позабыл. А про то, что так нехорошо поименовано “петербургским кодом” я никогда и не слыхал. Это что-то вроде гамбургского счёта, или как?

Насколько к сталинскому миру применимо рабство в греческом смысле, мы пожалуй сможем вместе вычислить. Итак, на формальном уровне, греческий δοῦλος это заключённый каналоармеец, если не каждый из пресловутых сталинский винтиков. А уж сам генсек у нас проходит как δεσπότης, по классической рубрике самовластного правителя. Что же касается специфики закона в сталинской России, его логика изложена Геродотом в Истории 3.31.4 с персидской стороны, и в Истории 7.104.4 со стороны спартанцев. То есть, персидский закон суть любое желание персидского деспота, а спартанцев закон руководит вместо деспота, да и запугивает их пострашнее оного. Вроде всё выходит по аналогии.

Насчёт книги Норвала Морриса есть много отзывов в JSTOR. Если у Вас нет доступа, я могу Вам прислать.


спасибо.
пока по библиографической стороне дела: в библиотеках близкого круга (т.е. окружающих университетов) этой книги Морриса, увы, нет. Есть пять других (в частности, оксфордсая история тюрьмы под его редакцией). Могут быть озвучены те же тезисы в другой книге?
рецензии через JSTOR нашел, спасибо. Книги, они, конечно, не заменят, но представление, возможно, дадут.
Остальное - чуть позже, если не возражаете. ПОсмотрю тексты и подумаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account