попытка N2

Тема, которую вы затронули для меня кажется ключевой для понимания статуса метафизики в русском мире. Я пока в неведении как к ней подступиться.
В каком смысле вы применяете Либера к отечественной ситуации? В том, что субъект и субъективация инкорпорированы в идентификационную структуру индивида? Т.е. субъективация является устройством идентификации, или же она – способ мыслить индивида как субъекта мысли? Основывается ли вменение «субъекта» на уподоблении или на элементарных актах номинации? Для меня – это существенно разные способы вменения субъективности, поскольку с моей точки зрения как раз невозможность схождения этих двух способов в мире русского антропоморфизма является принципиальным моментом. Думаю, что расхождение субъекта мысли (картезианского пошива) с субъектом действия и есть скрытая интрига карго-оппозиции Ильенков-Дубровский.

все много сложнее. Посмотрите в связке 2 книгу категорий и 4-5 главу 3 книги "О душе" у Стагирита. сами ваши вопросы выдают готовый выбор в употреблении слов субъект, индивид, психика и т.п. А уже у Стагирита - совместно функционирующая амбивалентность того, что говорится о подлежащем и того, что говорится в подлежащем. Что уж говорить о дальнейших структурациях исходного парадокса?
Вопрос, конечно, при чем здесь Россия, где Аристотель не существует, по сути, и сегодня? А в том, что каргоструктуры типа грамматики - то, в чем мы сейчас с вами коммунницируем, а они построеныы вот на этой системе проблематизаций. Чтобы сопоставить эту коммникацию с коммуникацией через основной (или как вы его называете?) язык, надо еще проделать множество сложныых ходов.
Плюс сам основной язык слоист, и в нем ведь тоже есть византийское карго в избытке, и нельзя сказать, что реппрезентации абориенов носят, к примеру, радикально не-христианский характер в отношении к теосу и т.п.
спор ильенкова и Дубровского - спор о соотнесении сознания и "объективного ума", сторого говоря - двух традиций атрибутивизма. Аверроизм Ильенкова бросается в глаза. позиция Дубровского уходит к англо-саксам и нейролингвистике, но исходно - это элементарный атрибутивизм души как атрибута тела. И знаете, что мне вдруг пришло сейчас в голову? что ближайший собственно метафизический союзник Дубровского в его атрибутивизме -Мераб. надо перечитать того же Пруста с этой точки зрения. Вот где будет интересная проблема. так или инач, еще только престоит построить хотя бы карту, на которой строилось вопрошание в контексте. К примеру, каргометафизика Лекторского - она к чему относится? Он явно идет от той же традиции, что и Дубровский. А Леонтьев? Такое впечатление, что от мировой души. И т.п. Ваше разделение - вторичное, имхо, поотношению к ряду более фундаментальных, хотя вы его еще должны прояснить.

Разделение не мое (но мной приветствуемое), а Либера. Суть проблемы, на которую я лишь намекнул, в том, что субъект уподобления и субъект номинации сходятся в surplus-атрибутивизме (у Либера «атрибутивизм*»), т.е. оказываются разными сторонами медали. В метафизике заимствований же картезианское и аверроэсовское противопоставлено и не имеет никаких оснований для схождения. Они, соответственно, структурируют расходящиеся модели человека (Дубровский-Мамардашвили-путаник Шедровицкий) и (Ильенков-Лифшиц-Лукач-Батищев/до известного «поворота»). Я говорю не о генеалогии, а о репрезентации «субъекта» в «научном языке». Взаимоисключающее разведение способов вменения субъективности и есть столкновение научного языка с основным.
Последнее пока выглядит слишком аксиоматическим утверждением, просто я хочу указать на контрапункт возможного анализа.

поскольку система понятий, которую строит Либера, весьма сложна и разветвленна, хотелось бы понять
а) как именуется в оригинале это разделение
б) откуда конкретно оно взято у Либера.
насколько я представляю. противопоставление строится не между ибн-рушдом и картезием, а между ибнрушдом и фомой с одной стороны, и им же и августином - сдругой (но там надо много оговаривать, каждый раз показываются разные возможности у мыслителей, у того же Августина их две как минимум).
Картезианизм тоже внутри себя несет разные возможности, насколько я понимаю. Т.е. надо еще показать, чему конкретно соответствуют явный картезанец Мераб и скрытый картезианец Дубровский. К примеру, Дубровский - во многом атрибутивизм без звездочки. Но не только. Вероятно, там есть и элементы стратегии присущности. А Мераб совмещает оба атрибутивизма, но присущность явно отвергает. Вобщем, надо разбираться, все очень сложно.

Наконец осмелилась спросить: а зачем такое доверие хайдеггерианской интерпретации субъекта как картезианского изобретения. У Хайдеггера были свои интересы, почему необходимо за ним идти. После Фуко (Геременевтика субъекта), для которого тема субъекта очень важна, понятно, что "следы субъекта" можно искать хоть в поздней античности. Любопытно, что Либера обходит эту работу молчанием и в Археологии и в словаре.
Просто думается, что с точки зрения задачи мыслить "вне субъекта", пафос, который я разделяю, Кант и его моральная философия куда как более значима. Вот он тут вылупляется как автономная, активная и конечная инстанция. Поэтому именно на Канта так болезненно реагировала русская религиозная метафизика, а не на Декарта.
Может, взглянете? http://irinafil.livejournal.com/2008/11/18/
Мне важно ваше мнение.

? у кого доверие??? После Марьона я уже знал фантастичность хайдеггервоских историзаций Декарта. ЛИбера же от них камня на камне по сути не оставляет.
Как это он обходит молчанием "Герменевтику субъекта"??? Во введении подробно объясняется, что свой проект ЛИбера видит как своеог рода синтез Хайдеггера и позднего Фуко. И объясняет, чем он от них отличается. И тема "поздней античности" обсуждается (там же мульон ссылок на свежие тексты, есть. к примеру, ссылка на анализ трактата Плотина, прямо опровергающий ряд построений Фуко).
Конечо, взгляну, спасибо за ссылку. Я как раз взял "Теоретическую философию" Соловьева из полемических целей, чтобы показать, что миф о Канте надо сильно корректировать. Мы еще с Колей Плотниковым об этом подискутируем. ПО-моему, от Канта там только имя.

Подождите-подождите, не горячитесь. Я конечно неаккуратно выражаюсь. "Доверие" здесь используется в смысле "авторитет", важно ведь правильно выбрать врага, определить место критического удара. А что касается Фуко, я конечно помню разборки с Фуко во введении и мне показалась (просто первый том сейчас у меня забрали), что они чисто методологического плана. А у фуко была именно концепция субъективности. Вы что, хотите сказать, что Либера где-то поднимает темы власти и знания?
Вообще должна признаться, что все эти археологические штудии делают философскую работу такой "раритетной", что страшно не только переводить, а вообще рот открывать. Все напишу пост о пользе и вреде археологии для жизни.
Самое интересное, что сам Либера ни на какаю оригинальную философию не претендует (не знаю, насколько искренне он об этом говорит в интервью, которое вы с Плотниковым тут как-то обсуждали)

Про Хайдеггера я просто не понимаю, откуда вытекает ваше утверждение. Т.е. с этой концепцией надо считаться, потому что она порождает систему мнений. НО она сама - предмет исследования.
А что такое "оригинальная философия"?
Тему власти - нет, не обсуждает. он просто тексты разбирает, без домысливания недискурсивных диспозитивов в дискурсивных формых. Увы, практика домсливания показывает, что чем больше расуждений о недискурсивных диспозитивах, тем больше домыслов, разбоваемых текстовым анализом. да, у Фуко есть концепция субъективности. Но мне кажется, что она рассыпается как историческое построение при соприкосновении с анализом текстов на уровне ЛИбера. Хотя Фуко мне и очень нравится.
Упрек ваш понятен, его и во Франции делают частным обраазом, но какой в нем смысл? Вы можете его предметно описать? В принципе, это уюпрек русской философии к европейской. А что получается в результате?

как вы лодку назовете. так она и поплывет

В море синем, как в аптеке, все имеет смысл и вес.
Да просто не верю я в этот императив исторической необходимости и дискурсивной объективности. Зачем надо было героически преодолевать Хайдеггера, чтобы упираться в эту историко-философскую необходимость? Никто не отменяет грандиозность замысла и фундаментальность его воплощения,но выбор Аверроэса в качестве ключевой фигуры кажется произвольным и случайным. Просто совпадение с первоначальными научными интересами Либера. (Кстати, одна девица в моей группе пишет диплом про душу у Аверроэса у наших спецов-арабистов, надо еще поговорить,что о нем думают в арабском мире, раз есть необходимость в таком объективном подходе). Но, хорошо, пусть даже что-то там складывается в европейской метафизике, но, извините, выглядит очень искусственно говорить об аверроистской революции применительно к русскому миру, когда его отличие от западного просто лежит на поверхности. Каппадокийцы - это же принципиально иное прочтение Аристотеля, а с восточным богословием у Либера неважно. Тогда какой смысл делать на него такую серьезную ставку?
А пост про пористость мира у Вас просто замечательный, хочу выучить как поэму.

Re: как вы лодку назовете. так она и поплывет

что думают арабисты - не очень интересно в нашем случае, потому что ИБн-Рушд стал событием в латинском переводе и в латинскомо мире. У арабов в этот ммент все коначалось.
Значимость Аверроэса для латинского мира фиксиируется по источникам. Это вам над ко нсультироваться с медиевистами-философами и теологами. Или самой посмотреть, что и как происходило, по источникам. революция и шок. От встречи с арабами вообще, а от встрчи с малым комментом к "Де аниме" - особенно.
Либера же не один исследователь, почитайте других. Тема хорошо прописана. Или посмотрите даже Ренана, который, конечно, пишет всякие фантазии, но дух эпохи передает.

Проблема русской мысли заключается в том, что никакой прямой связи между ей и византией или таам сирией нет. Где она, по вашему, осуществлялась? Нужны школы толкований и т.п. Все это рождается в России заново и - через латинян. Прямая линия от восточных отцов к русской теологии и философии не работает, а уж тем более - к русскому интеллектуальному контексту. В этом огромная проблема.
А во что вы верите? В волю к власти?

Re: как вы лодку назовете. так она и поплывет

Ладно, согласна, про арабистов я сгоряча ляпнула. Хорошо. согласна, что я недостаточно образована. (Только почему-то так всегда заканчиваются споры с археологами).
Ну насчет того. что для трансляции каких-то смыслов требуются школы толкований и преемственность - категорически не согласна. Тот же святитель Василий Великий, главный из каппадокийцев - автор божественной литургии, которую читал каждый поп в каждой деревне и монашеских уставов, которые выполнялись в каждом общежительном монастыре. Да, это другие практики трансляции, но почему они не имеют права на существование. (Даже философия и методология науки переходит к исследованию лабораторных практик, Латур и прочие Кнорры-Цетины,не говоря уж о Фуко, только некоторые, в основном русские, философы свято верят в чистоту эксперимента).
В Бога я верю, в Троицу единосущную и нераздельную.
А где Вы с Николаем Плотниковым про Канта спорите, как бы посмотреть контекст обсуждения? А можно как-то подключиться?
С уважением.

Re: как вы лодку назовете. так она и поплывет

археолог - включая Фуко - роется в системах знаний. Познанное - не аргумент, но только массив познанного дает фундированость суждениям.
От молитвы до ее истолкования - некоторыый разрыв, и этот разрыв попы - кои ведь не из земли растут, а из учебных заведений - заполняли в Росии теологиическими аргументами, идущими из протестанской преимущественно учебноой системы. Все византийское начинает появлятьсся, насколько мне известно, лишь в 19 веке (ближе к концу)и у светских лиц. Враждебна была русская церковь теологии.
Обсуждаем мы с Плотниковым время от времени в моем журнале кое-что. Спорадически.

Re: как вы лодку назовете. так она и поплывет

Нет, я все-таки искренне не понимаю, чем здешняя богословская школа хуже. (Безусловно, здесь есть проблема: организация сообщества интеллектуалов, я как раз наряду с другим читаю Средневековое мышление Либера, он об этом прекрасно пишет, и видимо это надо анализировать). Чем не подходят Паисий Величковский, Тихон Задонский, Феофан Затворник, Игнатий Брянчанинов на роль теологов, развивающих начинанию византийской богословской школы? И соблюдали они этот разрыв между молитвой и истолкованием. И с аргументацией в рамках традиции у них все в порядке.
Как я устала от штампов и стереотипов: "проблема разума и веры", "Афины видят - Иерусалим слышит". Нет такой проблемы, если веришь, думать не запрещено.

Re: как вы лодку назовете. так она и поплывет

у вас - очень характерная для желающих свэзать византию и русь - пропажа во времени. Где русская теология между 15 и 18 веками? Кто ее герои? как наследовалась традиция и где?
Где учился тот же Паисий? Какие конкретно его сочинения можно сопоставить, к примеру, с уровнем университетской теологии 13-14 веков? Что в его сочинениях ( в той же грамматике) сокровенно "византийского", а не почерпнутого в киеве с западными навыки теологизирования? Как, в конце концов, его сочинения производили интеллектуальную традицию теологического теоретизирования?
Все это, собственно, вопросы риторические. ПОчему его грамматика не изучена и даже не опубликована? Кем и где изучена специфика его переводов с греческого, применительно к философской проблематике?
Прочие фигуры - что они нам дают в контексте позднего 19 века, времени после Гегеля и Шопенгауэра, современники Маркса? какие контексты они произвели "оригинальным образом"?
вы видите, как быстро голословное утверждение о самостийной традиции само себя отрицает?
Я бы с удовольствием нашел особую линию, как-то произведшую свой собственный контекст. Увы, пока историки не сподобились пока нам это продемонстриравать, голословные суждения русских философствующих журналистов выношу за рамки смысла.
Нет ни адекватной теологии, ни институциональной системы, в которй запрос на такую теологию имел бы вес (как университет в Европе). Отсюда большие и неприятне последствия

Re: как вы лодку назовете. так она и поплывет

в споре с мужчинами -философами прежде всего надо держать удар.не обращайте внимание на высокомерие.и никогда не оправдывайтесь.делайте как они,даже притворяясь,что абсолютно уверены в правоте.они это делают по наивности и невозможности охватить многообразное.у вас козырь.больше уверенности!

Где это там у Канта внеположенный наблюдатель, что вы имеете в виду? Это кто же это в 20 веке боялся Канта? Все как один шарахались от Гегеля. А кантианского субъекта водили под белы ручки и Хайдеггер, и Фуко, и даже Делез. Что значит "принято бояться"? Извините, что отрываю Ваше время, просто интересно, наконец, разобраться, что за скелеты прячутся у Вас в шкафу.

я выразился сокращенно и потому неточно. Кант строти основу современного критического трансцендентализма, с различением субъектов разного рода опыта, критикой смешений, установлением границ возможных суждений и т.п. Но при этом это осташется трансцендентализмом - основыванием описаний человека на некоторых внеопытных, но необходимых посылках. Трансцендентальный субъект внеположен эмпирическому опыту.
История же трансцендентализма в широком смысле древняя, по сути (в современных топологиях) именно об этом спор Платона (очевидного трансценденталиста со своеч теорией идей) с Аристотелем. Хотя там мнгоо всяких оговорок. Или стоики против Плотина, к примеру.
Но классический трансцендентализм, видимо, вторая схоластика и докритическая метафизика. Вобщем, чего я буду историю философии рассказывать. :)
"Белые ручки" - я не понимаю, что за концепт, употребление Канта Х, Ф и Д совершенно различно, но во всех трех случаях можно констатироватю определенного рода критическую дистанцию. Наиболее ясна она, конечно, в Делезе, "Кант" которого - книга прямо ПРОТИВ трансцендентализма. Д формулирует даже понятие трансцендентального эмпиризма, чистый ннсенс для Канта. Делез - теоретик ИММАНЕТИЗМА, т.е. чего-то прямо противоположного кантовским установкам.

запоздало и не по теме

Трам-пам-пам! А можно запоздало вмешаться в столь ученый спор совсем уже сбоку и по поводу совсем уж второстепенной ремарки? Имею два вопроса: 1) откуда взято, что вторая схоластика и докритическая метафизика в кантовском смысле - одно и тоже? Насколько я понимаю, доктритическая метафизика для Канта - это протестанские тексты а ля Вольф. Между Вольфом и вторыми схоластами - не говоря уже о Суаресе, а хотя бы о католиках 17 в. - дистанция огромного размера во множестве существенных пунктов. 2) откуда взято, что основные метафизические понятия именно во второй схоластике, то есть в схоластике посттридентинских католических философов, абсолютно доопытно? Это Вольф, а не Суарес и его последователи. Так что пересказывать историю философии приходится, ибо католическая философия 16-17 вв. безнадежно слита в наших представлениях с тем, чем она никогда не была: с протестантской схоластикой второй половины 17-18 вв. Это два разных мира.

Re: запоздало и не по теме

видимо, какое-то недоразумение, вызванное моей невнятностью. Докритическая философия в перспективе Канта и вторая схоластика - разумеется, вещи разные.Два разных мира, как вы и сказали, и Суареса с Вольфом можно спутать только в страшном сне. НО кому здесь нужны такие тонкости - вот в чем печаль.

Re: запоздало и не по теме

и соотнесение Канта с Суаресом - очень любопытная вещь. КУртин про это пишет очень интересно.

Re: запоздало и не по теме

А хорошо, когда недоразумения разрешаются столь легко. Что до Куртина - эх... Все они интересные, когда не привирают. Куртин очень меня опечалил тем, что, например, приписал Оккаму сотворение фиктивного объекта, стоящего между понятием и внешней вещью, как его последнее слово. Оно конечно, такая теория у Оккама была, только он через пару лет сам ее опроверг и очень сердился на тех, кто продолжал ее отстаивать; Куртин же преподносит это как свое потрясающее открытие. И таких маленьких невинных передержек у него пруд пруди. Другие два персонажа из той же тусовки - Марьон и Бульнуа - накинулись на Суареса за то, чего он в жизни не говорил, и все ищут тайный нечестный умысел в его рассуждениях о понятии сущего. И т. д. У Либера, кстати, тоже такие мухи водятся роями, как только он выбирается за пределы своих непосредственных текстологических занятий. Стиль, что ли, у них такой, во французской школе философской медиевистики после смерти св. Жильсона, - творить красивые полотна на исторических подтасовках? С тем же Аверроэсом: он, конечно, колоссальный персонаж - для своего времени и места. Но превращать его в осевую фигуру? У аверроизма было две золотых эпохи: в Париже XIII в. и в Северной Италии конца XV в. Известны имена, тексты, школы, в которых Аверроэс был реальной силой. В этом очень интересно разбираться, и здесь многое не пахано. Но общие очертания реальности под названием "латиноязычный аверроизм" приблизительно понятны, и эта реальность отнюдь не беспредельна. Все прочее - к жанру fiction. И не так уж трудно показать, что реальное значение Авиценны было, например, гораздо более "осевым": и в метафизике, и в том, что касается учений о душе. И на Фоме, и на Дунсе, и на современных им менее внушительных фигурах это очевидно. Можно залезть в уже совсем поздние тексты - напрмер, 17 в. - чтобы увидеть, что Авиценна все еще там, а Аверроэса и след простыл.
Я понимаю, что все это совсем не в фокусе вашей дискуссии и, наверно, Ваших персональных интересов, и вообще, как Вы справедливо пишете, мелочи. Но я бы хотел понять только одно: как можно решать какие-то фундаментальные вещи с Декартом, Кантом и прочими отцами-основоположниками, если у нас атрофирована добрая четверть исторической памяти, связанная с поздней и послесредневековой схоластикой? Потому и раздражают эти широко популярные в узких кругах французы, что почти на полном безрыбье - не только у нас, но и у них - творят свои действительно обольстительные консепсии, не боясь быть схваченными за руку. Прощу прощения за эмоциональность.

Re: запоздало и не по теме

мне тут судить уже ни как не возможно. Эти люди - Куртин, Обенк, Либера, Бульнуа, и многие другие, кстати, создали на пустом почти месте целый мир. Чтение всего сонма этих запутанных текстов с 11 по 17 век это же огромная работа. Мы помним, что еще Хайдеггер умудрялся защищать диссертацию по тексту, который ошибочно приписывался Дунсу Скотту. А св.ЖИльсон творил фантазии по мотивам. Ясно, что те, кто следом (Бульнуа уже из них, или ВеберИ будут точнее. А как вы хотели, если люди сразу вынуждены заниматься всем? Проколов будет миллион, наверняка.
Про Ибн-Рушда след простыл ясно почему:он же был запрещен вполне официально. НО надо же идти глубже, смотреть как работает мысль в тех или иных текстах, ЛИбера вот это делает - и показывает нам, какую огромную роль играет заход, пришедший в европу под именем Ибн-Рушда в самых разных текстах начиная с 13 века. Я вот констатирую, что тот же ход имеет место в текстых русских философов 19-20 векожв, вообще об Рушде едва ли слыхавших. Это важно. Как то, что показывает Либера с судьбой текстов ПОрфирия и Боэция по "Категориям".
МОжет, там миллион натяжек, не знаю, я не полезу сам читатюь все эти тонны латинских текстов. Пусть придут другие и скажут свое. А приходят типа этого перца про Сен-Мишель, и несут нам баян, видный издалека.

Re: запоздало и не по теме

Да нет, я в состоянии понять, что мысль Аверроэса и мысль имени Аверроэса - не одно и то же, как и то, что, скажем, в "Универсалиях" того же Либера не одно и то же - платоновский "Менон" и аргумент имени "Менона". И что вовсе не обязательно знать, имени кого данный ход мысли, чтобы его воспроизводить в других контекстах. Просто работа, позиционируемая как историко-философская, пусть и со сверхзамахом, должна быть не ниже определенных критериев строгости.
Я бы также не сказал, что именно эти французы (Обанка исключим, он в самом деле молодец) создали на пустом месте новый мир: Куртин, например, откровенно и явно эксплуатирует наработанное Дойлом в Америке и особенно Хоннефельдером в Германии, а Бульнуа вторичен даже по отношению к Куртину. Впрочем, это уже действительно внутренние дела community, занятой изучением схоластики; может, и зря я так разгорячился. Для меня главное в другом: мне кажется, мы дозрели до такого состояния, когда все попытки археологических раскопок, особенно применительно к началу Нового времени, упираются в дыру на месте поздней схоластики. То есть: неплохо бы взять паузу и дать немного отдохнуть Канту, а нам бы пока влезть в те самые латинские тома. Ну, или хотя бы в их переводы, если таковые отыщутся. Одна проблема: кто? Кто это будет делать, и в особенности в России? Работа колоссальная, даже с точки зрения экстенсивных объемов того, что нужно через себя прокачать.

Re: запоздало и не по теме

Вообще специалисты в таком не очень уж большом коммьюнити, каким является изучение средневековой схоластики, обязаны эксплуатировать идеи друг друга. Иначе будет вообще полный аут. Хотя оригинальность вклада каждого - это отдельный вопрос, это надо в каждом отдельном случае разбираться. У немцев и особеннно у англичан и американцев тоже есть прекрасные специалисты, на сколько я могу судить по тому, во что приходилось лезть.
Но именно французы создали наполенный смыслом мир, в которм аристотель, скотт и кант с бретнтано - звенья одного процесса. За это я им благодарен несказанно. Фиг бы англичане мне помогли в таком запросе.
Здесь надо разделить. Ибо кто такие мы?
Если речь о России, где не то что особых исследований, но даже журнала специализированнного нет по истории философии (о разделениях оной помолчим) - то это одно. Здесь и Канта для начала неплохо бы издать как следует.
Если речь о мировом коммьюнити, то таки 16-17 век сегодня все-таки изчуатеся достаточно активно, и вторая схоластика в том числе. Другое дело, что исследователи редко в голове держат проблемы дальнейшей генеалогии (или держат их в перспективе аналитики, если речь об англо-саксах, что приводит к прискорбным последствиям, как вы знаете). Французы интересны тем, что таки держат. Тогда мне, простому дилетанту-потребителю, читать интересно.А если это абстрактное чтение какого-нить второстепенного схоласта типа Мауро - тут я пас. А так я обеими руками за, и твержу уже много лет, наученный именно людьми типа Куртина, что ключ к современнной философии - в схоластических трактатах, и такого напряжения мысли в дальнейшем уже не было. Без этого чтения помнять того же Декарта, Спинозу или даже Гоббса едва ли удастся.
Но здесь обратная сторона: можно ли читать текст сам по себе, вне всех его контекстов? Вот вам спор Скиннера с Заркой. Пока победителя нет, или может даже Зарка победитель, не знаю.
Но я здесь чем могуи помочь? Для мнея чтение одного трактата Оккама или Скотта - уже целый подвиг, я же не этим занимаюсь профессионально, увы. И уже поздно переквалифицироваться.

Re: запоздало и не по теме

Да, наверно, сам по себе бедный Сильвестро Мауро пылких чувств уже не возбудит, хотя у него есть чертовски занятные тексты: просто их надо выковыривать из общеусредненного томистского компота. И, безусловно, Вы правы в том, что при самых техничных анализах схоластических творений лучше бы помнить, что они - часть большого философского мира. Я рад, что мы-таки сошлись в базовых воззрениях на схоластику, невзирая на расхождения в оценках галльских любомудров. Спасибо, что были терпеливы к моему вторжению.