ednad ([info]farma_sohn) wrote,
@ 2009-03-18 17:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Share this!  Next Entry
Entry tags:государство и революция

актуализация фашизма

опасная пещерность пещеристого тела мысли на маскве - тупая редукция фашизма к национал-социализму. ТОчнее нет, не тупая. Весь этот громкий ор про "борьбу с фашизмом", в рамках которого наезжают на Юнгера. ШМитта, Фрайера и ко призван легитимировать вещи очень неприятные:
а) запрет на обсуждение советского режима как части фашистской идеологии
б) запрет на обсуждение тех элементов сегодняшнего властного дискурса, которые выстраивают идеологи типа Суркова, Иванова, Павловского и Колерова (среди прочих) как носят очевидно фашистский характер.

Да он же не антисемит и не проповедует битье инародцев, какой же он фашист? - вот типичный вопрос "операции прикрытия".
А вот такой. Дискурс описанных выше людей - безусловно имеет слишком много сходства с итальянским фашизмом, чтобы это можно было игнорировать.
Отсюда эта спецоперация "держи вора".

Мы никогда не поймем, что же происходит ( а все может в любой момент свалиться в штопор, эти идеологи будут делать
 все для этого, вспомним визг Павловского образца 07-08), если не будем обдумывать фашизм вглубь, к его корням - к Сорелю, национал-большевизму, анархо-синдикализму и разным формам консервативной революции.

Я вот не знаю, на русском языке вообще изданы современные работы с анализом итальянского фашизма? Документы его? А по его генеалогиям, типа Сореля? Почему-то кажется, что нет.

А вот мне зато написали в комментах, что тексты Муссолини изымаются с лотков куда как более споро, чем немецких фашистов. Почему?

Мы никогда не поймем, что случилось в СССР 20х годов и почему все свалилось в штопор сталинской консервативной революции, если не изучим подробно все связи, которые устанавливались с немецкой и не только немецкой консервативной революцией.  Мне известен лишь Арсланов, размышлявший о сталинской консервативной революции. Но понять ее смысл и пути, построить картографию, разбить на этапы, вычленить движущие силы и задачи - это пока - пустыня тартари. А мелких фактов накопилось мульон, и построить их в целое очень важно, что никогда не сделать без сопоставления с соседскими аналогичными движениями.
Абсолютно вся историография сталинской эпохи устарела именно в силу изолирования проблем России от проблем соседей. Отсюда такие карикатуры как история соцреализма от Добренко или учебник Филиппова и Данилина.
В изоляции СССР 20-30х от истории соседей - очень сильный интерес сегодняшних кремлевских и их экскорта. Ибо если провести надлежащее сопоставление, сравнить сттруктурное сходство инетелелктуалных заходов, выделить тех, на ком это сходство держалось - лопнет вся картина мира, которой они легитимируются как защитники славного прошлого. выяснится - что они продолжатели самых мрачных тенденций советской эпохи, тех, которые связаны, по всей видимости, с правым (этатистким) фашизмом. Ппопутно,конечно, лопнет святой авторитет многих "духовных мучеников" (типа там Лосева, Флоренского и Пастернака), они попадут в очень неприятный тип вопрошания.
Т.е. силы, которые двигают сопротивлением изданию текстов консервативной революции и изучению фашизма в его адекватных масштабах - огромны в нынешней России. И я вижу, как многопланово эти интересы обслуживаются людьми Пушистого. Машина прикрытия работает, все на борьбу с фашизмом! А в это время по карманам пошарим.
МОжно отдельно описывать, какие силы и почему  задействованы против адекватного обсуждения фашизма в Европе. Почему в Германии так и не сумели таки реализоватьж проект издания газет фашисткой эпохи с комментами - мюнхенский суд запретил (а собственнностью владеет на всю фашистскую прессу почему-то Бавария). Там своя не менее неприглядная логика, но не буду о ней здесь, она другая.

Так или иначе, существует трогательный интернационал самых разных сил, заинтерсованных в том, чтобы фашизм не изучался адекватным образом. Фашизм, на деле - тот единственный канал, через который еще возможно революционное изменнеие сегодняшней европейской и российской действительнсоти, проект, наиболее структурированный и наиболее мобилизационный технически. НИкаким правящим кругам революция не нужна. Европейцы и россияне обречены доживать свой век в домах престарелых в угоду короткой благополучной жизни господствующих элит.
После нас хоть потоп.
Поэтому самый простой инструмент - дьяволизация фашизма, его крепкое скрепление с национал-социализмом, редикция всеми возможными способами фашистского движения к немецкой его самой радикальной форме.
Интересно, что сведение коммунизма к кампучии почему-то не приветствуется теми же самими людьми.
В России особая ситуация: здесь пытаются симулировать фашизм с тем, тчобы реальные силы не выходили к размышлению и жизни. А те силы, что есть, всячески запихнуть в образ скинхеда, убивающего таджика. Это работа - проводится неустанно.
Потому что если декствительно начнется политическая дискуссия о фашизме, мало того, что у кремлевских нет средств что-то возразить своему соучастию в этом движении - оно еще и получит множество инетеллектуальных форм куда более вменяемых, чем дьяволизированные бестии в кожанных куртках.
Пока достаточно просот назватюь кого-то фашизмом, чтобы это стало клеймом, Если это средстов перестанет работать,придется искать интелелктуальные и идеологические аргументы куда более серьезные. Появятся политические программы происходящей консервативной феволюции куда более вменяемые, чем сурковская.
Вот отсюда и редукция дилемм: сурков-гонтмахер, государственники-либерали и прочая никчемная болтовня.
Самое страшное - отсутствие сегодня достаточной глубины ресурса мысли у сил социального изменения. Что, Крылов - это программа русского национализма? Это имитиация программ. И в том, чтобы все оставалось именно так, слишком большие интересы в игре.  Обсуждение проблем, которые я описал выше, подняло бы интеллектуальный климат на другой уровень, и тот же Крылов перестал бы нести чепуху и начал формулировать вещи политические вменяемые и интересные. Я уверен, что ему это по силам. Но в такой среде - откуда?
Вобщем, все это, конечно, разговор почти наедине с собой. Очень мало есть людей, которые поимут, о чем идет речь, и не начнут после этого с нервным тиком рассказывать про гориевско-бердические элиты, как  жж-персонаж Крупкин. Все, что можно услышать в ответ от уродов, в которых превращены почти все , кто может думать в на маскве - что ты фашист. Или получить поощрение от уродов уже совсем настоящих, мол,  бей жидов спасай Россию.
Креонт, человек все понимающий и знающий по теме куда больше меня - и тот остается на либеральных позициях заклятия ужаса как меньшего из зол. Что же остальные-то?
Вот где ужас-то...
Оно ведь движется, и придет в формах самых тупых и отвратительных. Потому что нет интеллектуального мужества думать "опасную мысль". Потому что "гедонистический героизм" выел моск. Ну а потом опять будут столетние речи про интеллехентов, просравших судьбу своей страны. Уж так тут заведено...




(31 comments) - (Post a new comment)

ну я блондинка мне можно
[info]turdus_merula
2009-03-18 06:38 pm UTC (link)
Мне очень нравятся ваши рассуждения о фашизме, давно уже нравятся. И правильно это, что надо фашизм серьезно изучать и обдумывать его истоки и его суть, а не страшилками пугать. Но я боюсь, что маятник может легко пойти в другую сторону, и мы вместо старого получим новый миф, о прекрасном и благородном фашизме, который не надо смешивать с нацизмом и антисемитизмом, и который можно, нужно и должно восхвалять и претворять в реальность. Я в Италии уже почти дошла до такого состояния :)

(Reply to this) (Thread)

Re: ну я блондинка мне можно
[info]farma_sohn
2009-03-18 06:44 pm UTC (link)
oj rasskazite, pochemu? krugom vse xvalat mussolini?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: ну я блондинка мне можно
[info]turdus_merula
2009-03-19 08:27 am UTC (link)
Публично, конечно, никто особо не хвалит, но в народе симпатии к Муссолини присутствуют, особенно в Риме: Рим был сильно перестроен именно при Муссолини, у него хватило мужества сделать то, что до него никто не решался - снести старые кварталы и проложить дороги, игнорируя Древнеримские Развалины. Да и вообще, ощущение, что при Муссолини в Италии было хоть что-то от Естат [:)], а сейчас полный бардак.

(Reply to this) (Parent)


[info]gyrbyndyl
2009-03-18 07:13 pm UTC (link)
Вполне согласен с ходом ваших рассуждений. Однако думаю, что в основе отодвигания реального осмысления фашизма в наших пенатах нет специального проекта, преднамеренной установки, институционально оформленного запрета. Скорее это работа политического бессознательного. Фашизм как симптом. При этом чучело фашизма в его упрощенно-демоническом образчике предполагает отсутствие в нем всякой антропоморфности, - фашизм придумали и реализовывали нечеловеки, звери. Поэтому там нет ни интеллектуальной подкладки, ни сложных социальных исходов, ни исторических оснований. И тем более – внутренней вариабельности или не дай бог «позитивности».
Посему любое «ненагруженное» осмысление воспринимается одновременно и как опасность, и как апология. Поэтому неудивительно, что в ответ срабатывает травматический госпитализм: изоляция проблемы, через изоляцию мыслящего проблему. А то, что эта богатая тема может открыть понимание отечественных аппаратов власти и роль (в том числе и сегодняшних) персоналий, так это же чувствуется нашими «политическими субъектами» не просто мозгом, а задницей. А ея-то надо оберегать пуще всего

(Reply to this) (Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-20 06:36 pm UTC (link)
дык таки и в вашем описании есть "умысел". Из разряда политического психоанализа. А "Травмастический госпитализм" - это неплохое выражение. Так тема диспозитивово фашизма незаметно смыскается с темой карго-революции. Похоже, они связаны.

(Reply to this) (Parent)


[info]i_anx60
2009-03-18 07:20 pm UTC (link)
Вы слишком расширительно трактуете концепт фашизма. Разве, консервативные революционеры эволюционировали в гитлеровский национал-социализм? Нет. А какое отношение сталинская модель госсоциализма имеет к фашизму? Ничего общего между этими моделями нет.Даже корпоративистские механизмы, типа Салазара не применимы к сталинскому СССР. Мы пережили оригинальную политическую систему с диктаторским типом правления, которая еще не исследована по-настоящему. Эта система дала уникальные метастазы в виде красных кхмеров и маоизма, также, не имеющие ничего общего с фашизмом. А классиком в изучении итальянского фашизма после Устрялова назвать некого. Впрочем, как после Ульянова работы по анализу украинского сепаратизма,кажутся вторичными

(Reply to this) (Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-19 09:56 am UTC (link)
1. Часть участников КР стала национал-социалистами. Вообще проблема скорее в том, как их развести, чем как соединить.
2. Для Муссолини советский опыт был образцом, он очень хотел дружить и всячески восхищался СССР. Ведь это была реализация утопии тотального государства! Немцы тоже брали что могли из сталинской модели. Другое дело, что все они видели и то, чего делать не стоит. Сталин и коммунисты были пионерами и изобретателями. Затем начали учиться в чем могли у коллег, немецких прежде всего. Увенчано, как известно, пактом о разделе мира и запретом на употребление слова фашист.
3. У вас в речи противоречие. Не изучен, но квалифицирован. Как госсоциализм. Концепт сей едва ли рабочий сам по себе хотя бы потому, что госсоциализм – это всего лишь имя для широко распространенной после войны модели социального государства, которая существовала в самых разных по политическому режиму и формам собственности странах. К примеру, в Швеции. Сталинский режим этим концептом не специфицируем.
4. Я писал об общем древе, на котором вырастает как коммунистическое тотальное государство, так и фашистское. И о тенденциях к настоящей фашизации советского строя, как идеологически, так и экономически (реформы Берии – это что такое?). Экономически эффективная и легитимная внутри коммунизма модель реформ несомненно связана с «фашистской моделью». Но на деле существует ли «фашистская модель» , особенно экономическая – открытый, как вам известно, вопрос. Есть мнение, что, как строй легитимации сверху, фашизм не определяется экономической системой и структурой форм собственности.
5. ответвлением какого опыта является маоизм – открытый вопрос. Гипотез мульон. Для В.Межуева Китай и есть адекватная страна того строя, частичным воплощением которого стал СССР. Для него это дискуссии об азиатском способе производства. Вот один из путей в другой логике.
6. Я не сомневаюсь, что тезис об Устрялове для вас – итог глубокого изучения классической и неклассической литературы по истории итальянского фашизма. Я открываю две стоящие на полке рядом книжки по таковой – Устрялова нет в библиографии. Наверно, потому что все украли. Но я жду теперь более развернутого сравнения тезисов Устрялова с хорошо известной вам и общепризнанной классикой исследований по итальянскому фашизму, чтобы убедиться, что у вас таки 21.
7. При чем здесь украинский сепаратизм, можно полюбопытствовать? Или это разновидность фашизма? В чем ее значение для нашей темы?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]i_anx60
2009-03-19 11:42 am UTC (link)
Свою версию подхода к анализу феномена итальянского фашизма готов переслать Вам на почту. Действительно, я интересовался социально-философскими основами и генезисом итальянского фашизма. И Устрялов, не будучи "специалистом", высказал по теме весьма точные и глубокие суждения. Реформы Берии - это сторона гадательного знания, поэтому, не могу высказываться, пло причине отсутствия подлинных документов. Согласен, что госсоциализм сомнителен в качестве концепта, но не более, чем социализм.
Что из того, что некоторые консервативные революционеры перешли к Гитлеру? одни перешли, другие нет. Впрочем, некоторые и Юнгера квалифицируют как консервативного революционера. Мне кажется, продуктивный путь - анализ социально-психологической и социально-философской "матрицы" тоталитарных режимов. Тогда снимутся многие неясности, касательно внешнего сходства в идеологиях и экономических системах. Почитайте итальянских "классических исследователей". Милое сходство с критикой буржуазной философии советских учебников. По поводу "обмена опытом" между СССР и Германией Гитлера. Однажды, был у менгя разговор с А.Муссолини. Девушка очень смеялась и поведала мне разные "забавности" по этой теме.
Ульянова привел в качестве примера того, что "не попавшие в библиографию" авторы, подчас, полнее и глубже погружают нас в тему, чем сонмы "специалистов". Только и всего

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-19 01:18 pm UTC (link)
farmasohn@gmail.com

какие конкретно у вас претензии к проекту Felice?
Что конкретно вы можете предъявить книге J-Y Dormaden Logiques du fascisme?
Какие у вас претензии к книге Z. Sternhell?
Чем вас не устраивает книга Ponza?
Все это толковые исследования своего предмета с той или иной спецификой.

социализм - не концепт политического анализа, разве что как самоназвание.
Что касается состава и смысла движения КР, то как вы знаете, существуют большие дискуссии на эту тему, но Юнгера уж точно из него никто не исключает. НИ Э, ни Ф.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]i_anx60
2009-03-19 02:50 pm UTC (link)
Ponza довольно информативный источник, не более. К французским авторам много претензий по существу: главные: феноменологический подход и размытый понятийный аппарат. Z. Sternhell не читал. спасибо за ссылку, обязательно найду. По Felice можно говорить не о претензиях, а о самом методе. Впрочем, это вопрос вкуса. А, Вам, позвольте спросить, близок этот проект? Сейчас ищу ссылку на исследование, в котором доказывается с опорой на записи самого Юнгера, что к КР он не может быть отнесен.
Социализм, как самоназвание.А что прикажете делать с теориями социализма? Пусть мутный, но концепт. Иначе невозможна никакая дискуссия. Разве не так?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-19 05:07 pm UTC (link)
Я не вижу у Дормагена никакого "феноменологического подхода". Критик Felice, он более чем конкретен, разбирая формы этатизации и тоталитарного сложения власти. Felice - это прежде всего монументальная фактология, т.е. проект, сделавший эпоху. Я в любом случае не понимаю, как его можно определять через "критику буржуазной философии". Хотел бы видеть развернутые примеры.
Я не уверен, что вы найдете исследование, доказывающее непринадлежность Юнгера к КР. Да еще с опорой на самого Юнгера, ибо как раз слишком очевидны и текстуальны его собственные опоры на КР. А зачем вам это нужно? А вот книги по теме "ЮНгер и КР" выходят достаточно любопытные.

Про социализм: с кем дискуссия? Самоназвание должно быть встроено в какую-то более серьезную объяснительную систему. Социализм - идеологическое самоназывание, на нем строится лишь фиктивная идеологическая история, при чем без референций к чему то помимо утопических топологий. Отсюда нет путей к анализу советской системы в ее реальном сложении.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]i_anx60
2009-03-19 08:49 pm UTC (link)
Felice бесспорно фактологичен. И у него есть стремление выделить универсальные паттерны тоталитарности. Однако, он постоянно ссылается на факты, которые являются "ascribed"идентичностями. И потом, разве его тоталитаризмы не идеологические инвективы и самоназывания? (следуя Вашему подходу к социализму)
Юнгер=КР, так же, как Пушкин=реализму в литературе. Вы не считаете, что масштаб личности Юнгера не укладывается в узкие рамки КР?
И, почему Вы так скептичны по отношению к подходу Устрялова? Конечно, он отчасти устарел, но его обьяснения функционирования фашизма убедительны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-20 05:28 pm UTC (link)
где эти тоталитаризмы в его проекте по Муссолини? Что-то не упомню. Не укажите страницы и тома? или вы имеете ввиду его позднюю книжку под этим именем?
Я, если честно, не вижу никакого особого подхода в том, что пишет Устрялов. Т.е. понятно, у него есть некототрые собственные задачи в означенном описании, для своего времени неплохое резюме, но никаких особо глубоких анализов источников фашисткой идеологии, способов ее функционирования, аппаратов и т.п. там нет и быть не может ввиду очевидного отсутствия у него необходимых информационных ресурсов. Ве это - вроде пропедевтики, при чем, конечно, устарелой по лежащей в основе концепции истории. Сопоставлять ее с севременными исследованиями итальянского фашизма я вообще даже и не понимаю, как возможно. Инетерсен лишь его заинтересованный в описании взгляд, как бы "изнутри", и включение этого описания в его общую концепцию сменовеховства. Вообще надо его внинательно почитать целиком, спасибо что напомнили, над этоим стоит поразмышлять в контексте сталинской КР
Тоталитаризм - не инвектива, а модель описания некоторой политической системы легитимации сверху. Со своими достоинствами и недостатками. "СОциализм" же не означает просто НИЧЕГО. Там нет никакой материи описаний, голая идеология. Нам ничего не даст характеристика СССР как "социализма". А тоталитаризм хотя бы дает некоторое описание политического режима (хотя я и не буду защищать тоталитаризм как очень успешную модель описания).
"Масштаб личности", ничьей, не укладывает в описания, а вот то, что Юнгер самоописательно принадлежал к движению КР - это как бы материя истории. Есть интересная фр книга, анализирующая способ его функционирования в КР. (нужны данные?) Можно говорить о специфике его участия (так и говорят), но отрицать таковое - имхо, не имеет смысла.
И вы не ответили - где "феноменологический подход" в указанной мноой фр книжке по истории ит. фашизма. Устрялову до ее конкретности, к примеру, как до луны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]i_anx60
2009-03-20 07:29 pm UTC (link)
Тоталитаризм в вашей логике - ускользающая от анализа реальность. невольно хочется вспомнить Бадью с его"лакунами метаконтекстуальности." В таком случае, мы обнаружем мульон тот-ов в современных обществах (США,например)
По проекту скину ссылку, но чуть позже.
По феноменологии надо аргументировать с книгой в руках, а её у меня нет в наличии сейчас.Тем более, меня она не сильно впечатлила. За ссылку на кн по Юнгеру заранее благодарен.
По конкретности современных западных исследователей с Устряловым нельзя,конечно,сравнить. Но свежесть взгляда у него поражает.
А,вот интересно, есть ли в сегодняшней франкоязычной публицистике дискуссия о механизмах функ-ия тоталитаризма ?Непримиримые позиции?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-20 07:39 pm UTC (link)
я не определял тоталитаризм :) вы на меня не кидайте своих крокодильчиков.
Тоталитаризм - смешение законодательной и исполнителюной власти, подчинение идеологических органам органов управления, возникновение структуры "движение" (партия особого типа) т.п. Все это описано. При чем здесь США?
Дискуссия о тот-ме имеется, она была оживленной лет 10 назад, книга Понза (сборник этот) ее как бы резюмировал. Она еще продолжалась некоторая время, сейчас поутихла. Зато началио конкретнее исследовать фашизмы.
Ваши претензии к этой фр книжке пока не ясны. У нее своой предет, она реплика в споре историков - и очень предметная
Ссылку пришлю попозже.
Про свежесть Устрялова не могу судить, сегодня таковой нет, а как оно было вте годы -просто не знаю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]i_anx60
2009-03-20 07:54 pm UTC (link)
Эти х-ки недостаточны для определения т-ма. Возьмите Мьянму, к примеру. Там почти все эти черты, в той или иной мере, присутствуют. Но эта страна не числится тоталитарной.
Я полагаю, что сами общества содержат т-ый потенциал, независимо от политической системы.
Если брать во внимание только формальную сторону, о которой вы написали, то, конечно, в США нет тот-ма. Как нет его и в РФ.
Но, врядли, мы удовлетворимся таким выводом

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-20 09:19 pm UTC (link)
как я писал, я не считаю тоталитаризм хорошо работающим концептом. Но если брать сращение идеологии с государством, смешение исполн и зак власти, троицу вождь-движение-народ и т.п. - Рф, конечно, сегодня близка к тоталитарному г-ву. Про Мьяну не знаю, там кажется, военный авторитарный режим, это другое, иначе устроенное.
Но вообще пролемы с т-том в том, что именовалось regiment и естат. Т.е. это не тонкий аппарат анализа, поэтоу я не удовлетворюсь, он следует за провокацией своего объекта.
Про "тот потенциал самого об-ва"не понял. Что ужза субстанционализм?

(Reply to this) (Parent)


[info]monocalibro
2009-03-19 05:55 am UTC (link)
Размышления о насилии есть в сети, я так подозреваю кому интересно все уже давно прочитали. :)

Однако когда Вы клеймите позицию "заклинания", "заговаривания" не получается ли так что спорите не с Сурковым или некими либералами (а кто это? Латынина Юлия?) а через их голову с Гоббсом...

Господин К. ничего сформулировать не может. Он вроде гоблина с опер.ру, с железным щлемом в голове и рессантиманом в серце. Все 17 тезисов молодого нациста -- скучная тягомотина, в стилистике объснительных для деканата после дебоша в общежитии. Тоскливая геббельсовская пошлость.

(Reply to this) (Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-20 05:33 pm UTC (link)
чьи заметки о насилии?
с гоббсом вроде пока не спорю. Я спорь с конкретными позициями, которые к гоббсу отношения пока, увы, не имеют. Это вот Креонт мог бы Гоббса двинуть, но пока и он такого не предпринял.
К. слаб интелелктуально именно в силу общей слабости всего, что вокруг и против. Может ли он думать сильнее - не знаю, у нас нет возможности это проверить. Хотя сомнения есть, я читал его метафизический трактат, это самопал технического интеллигента 70х. Такое ему не поможет, чисто тенический стиль мысли.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]monocalibro
2009-03-21 07:08 am UTC (link)
"Размышления о насилии" Сореля. Даже на общепонятном английском, а на французском давно лежат. Па де проблем.

О Гоббсе надо вооще чуть подробнее поговорить. Особенно сейчас бы. Жаль я сам не могу - тоже слаб на на голову.
гиганты, плечи, ЖЖ, тем и спасаюсь :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-21 11:54 am UTC (link)
а, я не понял, чем вы. Кстати, Сорель переиздан на русском?
ПОка мне не известно что-то, что обсуждало бы Сореля в контексте ен то что сегодняшнего, но и вообще каког-нибудь дня на русском языке псле 90 года. Вам такое известно?Для Гоббса есть Креонт. Он начал серию статей о. Первая -в синем диване. Би контиинуед. Следите за. :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]monocalibro
2009-03-23 06:00 am UTC (link)
Вся книга в новое врмея, насколько я могу судить, не переводилась, такого же мнения придерживается и глубокоуважаемый Креонт; проще всего спрсить у Велемира -- он же на неё ссылался! Не исключено, что древнерусской традиции где-то издали антологию *** мысли, куда и нарезку С. включили. Такое часто бывает.
Гуманитарное сообщество огромное, может кто-то в некоем укромном уголке и сейчас тихой сапой обсуждает. В принципе, люди, которые крутились вокруг, скажем, Каганского (персоналий называть не буду, но я думаю Вы догадываетесь :)) эту книжку Сореля знали. Если я ничего не путаю в недоброй памяти "Веке XX и мире" я впервые упоминание Сореля и увидел (мне стыдно, да).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-23 10:29 am UTC (link)
кто есть Велимир?
До революьции Сорель активно переводился, уж не знаю - целиком ли. Это вы сами можете проверить в библиотеке.
Знать о существовании Сореля - не бином Ньютона, но вот связанных с ним рассуждений по генеалогии коммунизма/фашизма в современной российской дискуссии о власти и т.п. - я лично не встречал. Вроде бы тему мифа активно обсуждают, но вот Сорель не поминается. Это симптом

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]monocalibro
2009-03-23 03:45 pm UTC (link)
> кто есть Велимир?
http://velimir.livejournal.com

Да, дейстивтельно, как-то он находится вне обсуждений. И еще его, похоже, нет в вузовских программах.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-23 09:27 pm UTC (link)
и чем этот велимир славен? такой себе лангобард, тока вид сзади. Или я не въехал куда-то?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]monocalibro
2009-03-24 07:38 am UTC (link)
Да Велимир просто упоминал Сореля, а на французском он вроде редко читает.
Только и всего -- т.е. он единственный у кого можно спросить в ближайшем ко мне круге ЖЖ-пользователей о издательской судьбе "Размышлений..." в пост-советское время.

И еще такое предположение -- может все гуманитарии в РФ уже до такой степени обчитались Рене Жираром, что им Сорель, с его несколько романтическо-натуралистическим духом XIX века кажется неактуальным?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-24 10:04 am UTC (link)
как устроены гуманитарии в РФ сегодня, вы знаете не хуже меня. Или даже лучше. Здесь нет навыков исторического генеалогического вопрошания в области политической мысли и вообще очень мало людей, интересующихся историей политической философии.
прямой связи между сорелем, политическим мыслителем, и жираром, филологом и философом сакрального, я не вижу. Т.е. связать их можно, но это требует достаточно сильных ходов, боогатых контекстами. Ну и кто в РФ способен такое сделать? Велимир?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]monocalibro
2009-03-25 05:56 am UTC (link)
> Т.е. связать их можно, но это требует достаточно
> сильных ходов, боогатых контекстами.
> Ну и кто в РФ способен такое сделать? Велимир?

Сразу отвечу -- вряд ли, у него другой круг интересов, то есть заходы не через философию истории, а через локально-психологический контекст и рационализацию рессантимана, откуда и интерес к сомнительной фигуре Крылова. Хотя, будучи в курсе трудов Клоссовски (и Бердяева, конечно) то почему бы и нет? не такая длинная цепочка :))

Что до контекста и осведомленности... Есть у меня сомнительный оффтоповый аргумент, вроде бы и не в тему, но все же. Помните битву при Автономовой, когда обсуждалась проблема демаркации пространства суверенности переводчика? В той дискуссии воникла трудность с определением "филологический" применительно к стратегии перевода философской литературы, оно приобрело несколько пежоративный оттенок, на чем разговор тогда и закончился. Никто не бросился вперед с криками "пасть порву за Дерриду!"

А в это время ЖЖ-пользователь Фармакос, надо полагать, тихо смеялся в своем углу, поскольку он уже лет десять как проработал работы Гаше, где вся эта проблематика (метафоричность, филологическое и пр.), достаточно подробно рассмотрена.
И даже монографию издал.
То есть может так -- знают, но молчат?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-25 11:20 am UTC (link)
известное еще не есть от этого познанное. Автономова книжку целую наваяла, а у нее, в отличии от Фармакоса, вообще доступ к бгатым фр библиотекам, где такого добра - мульон, естю даже специальные книги оо философских переводах. Следов обдумывания этого в книге Автономовой я не заметил (хотя, конечно, я ее лишь просматривал, читать такое внмательно не вижу смысла).
Точно так же и Фармакос не активировал, насолько мне помнится (я не очень внимательно следил за дискуссией) аргументы, имеющиеся в Гаше и много где еще. А мог, ибо он был вовлечен в этот спор как его активный участник и как бы жертва. Значит - эти ходы не показались ему существенными. Значит, что-то другое он вычитал в книгах, имеющих отношение к.
В России сегодня издано достаточно на вменяемое устроение философии. Это покупается и читается. А что мы видим в качестве продуктов? Нечто, как правило, совершенно нессуразное по бриколяжному строению. Даже жизнь в Париже и общение с видными фр философами не помогли Автономовой, о Дерриде она написала в итоге что-то из области русской духовки против разлагающегося буржуазного разума. Т.е. проблемы здесь куда серьезней.

(Reply to this) (Parent)


[info]varsava
2009-03-23 01:15 pm UTC (link)
Уважаемый Фармазон, насчёт Лосева и Флоренского я примерно понял, а как попал в этот список Пастернак?
Спасибо.

(Reply to this) (Thread)


[info]farma_sohn
2009-03-23 02:37 pm UTC (link)
через свои стихи о Сталине ( снних началась литературная сталиниада), через свою поэтику квартир, но главное - через "жизнь заодно с праворядком" как программу. Флейшман сильно исказил в сторону "агиографии" жизнь и мысль П. Вспомним ярость М (Квартира тиха как бумага)

(Reply to this) (Parent)


(31 comments) - (Post a new comment)

Image by [info]delightedly. Join the contest in [info]remixed!
Create an Account
Forgot your login or password?
Log in with OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…