актуализация фашизма

ну я блондинка мне можно

Мне очень нравятся ваши рассуждения о фашизме, давно уже нравятся. И правильно это, что надо фашизм серьезно изучать и обдумывать его истоки и его суть, а не страшилками пугать. Но я боюсь, что маятник может легко пойти в другую сторону, и мы вместо старого получим новый миф, о прекрасном и благородном фашизме, который не надо смешивать с нацизмом и антисемитизмом, и который можно, нужно и должно восхвалять и претворять в реальность. Я в Италии уже почти дошла до такого состояния :)

Re: ну я блондинка мне можно

oj rasskazite, pochemu? krugom vse xvalat mussolini?

Re: ну я блондинка мне можно

Публично, конечно, никто особо не хвалит, но в народе симпатии к Муссолини присутствуют, особенно в Риме: Рим был сильно перестроен именно при Муссолини, у него хватило мужества сделать то, что до него никто не решался - снести старые кварталы и проложить дороги, игнорируя Древнеримские Развалины. Да и вообще, ощущение, что при Муссолини в Италии было хоть что-то от Естат [:)], а сейчас полный бардак.

Вполне согласен с ходом ваших рассуждений. Однако думаю, что в основе отодвигания реального осмысления фашизма в наших пенатах нет специального проекта, преднамеренной установки, институционально оформленного запрета. Скорее это работа политического бессознательного. Фашизм как симптом. При этом чучело фашизма в его упрощенно-демоническом образчике предполагает отсутствие в нем всякой антропоморфности, - фашизм придумали и реализовывали нечеловеки, звери. Поэтому там нет ни интеллектуальной подкладки, ни сложных социальных исходов, ни исторических оснований. И тем более – внутренней вариабельности или не дай бог «позитивности».
Посему любое «ненагруженное» осмысление воспринимается одновременно и как опасность, и как апология. Поэтому неудивительно, что в ответ срабатывает травматический госпитализм: изоляция проблемы, через изоляцию мыслящего проблему. А то, что эта богатая тема может открыть понимание отечественных аппаратов власти и роль (в том числе и сегодняшних) персоналий, так это же чувствуется нашими «политическими субъектами» не просто мозгом, а задницей. А ея-то надо оберегать пуще всего

дык таки и в вашем описании есть "умысел". Из разряда политического психоанализа. А "Травмастический госпитализм" - это неплохое выражение. Так тема диспозитивово фашизма незаметно смыскается с темой карго-революции. Похоже, они связаны.

Вы слишком расширительно трактуете концепт фашизма. Разве, консервативные революционеры эволюционировали в гитлеровский национал-социализм? Нет. А какое отношение сталинская модель госсоциализма имеет к фашизму? Ничего общего между этими моделями нет.Даже корпоративистские механизмы, типа Салазара не применимы к сталинскому СССР. Мы пережили оригинальную политическую систему с диктаторским типом правления, которая еще не исследована по-настоящему. Эта система дала уникальные метастазы в виде красных кхмеров и маоизма, также, не имеющие ничего общего с фашизмом. А классиком в изучении итальянского фашизма после Устрялова назвать некого. Впрочем, как после Ульянова работы по анализу украинского сепаратизма,кажутся вторичными

1. Часть участников КР стала национал-социалистами. Вообще проблема скорее в том, как их развести, чем как соединить.
2. Для Муссолини советский опыт был образцом, он очень хотел дружить и всячески восхищался СССР. Ведь это была реализация утопии тотального государства! Немцы тоже брали что могли из сталинской модели. Другое дело, что все они видели и то, чего делать не стоит. Сталин и коммунисты были пионерами и изобретателями. Затем начали учиться в чем могли у коллег, немецких прежде всего. Увенчано, как известно, пактом о разделе мира и запретом на употребление слова фашист.
3. У вас в речи противоречие. Не изучен, но квалифицирован. Как госсоциализм. Концепт сей едва ли рабочий сам по себе хотя бы потому, что госсоциализм – это всего лишь имя для широко распространенной после войны модели социального государства, которая существовала в самых разных по политическому режиму и формам собственности странах. К примеру, в Швеции. Сталинский режим этим концептом не специфицируем.
4. Я писал об общем древе, на котором вырастает как коммунистическое тотальное государство, так и фашистское. И о тенденциях к настоящей фашизации советского строя, как идеологически, так и экономически (реформы Берии – это что такое?). Экономически эффективная и легитимная внутри коммунизма модель реформ несомненно связана с «фашистской моделью». Но на деле существует ли «фашистская модель» , особенно экономическая – открытый, как вам известно, вопрос. Есть мнение, что, как строй легитимации сверху, фашизм не определяется экономической системой и структурой форм собственности.
5. ответвлением какого опыта является маоизм – открытый вопрос. Гипотез мульон. Для В.Межуева Китай и есть адекватная страна того строя, частичным воплощением которого стал СССР. Для него это дискуссии об азиатском способе производства. Вот один из путей в другой логике.
6. Я не сомневаюсь, что тезис об Устрялове для вас – итог глубокого изучения классической и неклассической литературы по истории итальянского фашизма. Я открываю две стоящие на полке рядом книжки по таковой – Устрялова нет в библиографии. Наверно, потому что все украли. Но я жду теперь более развернутого сравнения тезисов Устрялова с хорошо известной вам и общепризнанной классикой исследований по итальянскому фашизму, чтобы убедиться, что у вас таки 21.
7. При чем здесь украинский сепаратизм, можно полюбопытствовать? Или это разновидность фашизма? В чем ее значение для нашей темы?

Свою версию подхода к анализу феномена итальянского фашизма готов переслать Вам на почту. Действительно, я интересовался социально-философскими основами и генезисом итальянского фашизма. И Устрялов, не будучи "специалистом", высказал по теме весьма точные и глубокие суждения. Реформы Берии - это сторона гадательного знания, поэтому, не могу высказываться, пло причине отсутствия подлинных документов. Согласен, что госсоциализм сомнителен в качестве концепта, но не более, чем социализм.
Что из того, что некоторые консервативные революционеры перешли к Гитлеру? одни перешли, другие нет. Впрочем, некоторые и Юнгера квалифицируют как консервативного революционера. Мне кажется, продуктивный путь - анализ социально-психологической и социально-философской "матрицы" тоталитарных режимов. Тогда снимутся многие неясности, касательно внешнего сходства в идеологиях и экономических системах. Почитайте итальянских "классических исследователей". Милое сходство с критикой буржуазной философии советских учебников. По поводу "обмена опытом" между СССР и Германией Гитлера. Однажды, был у менгя разговор с А.Муссолини. Девушка очень смеялась и поведала мне разные "забавности" по этой теме.
Ульянова привел в качестве примера того, что "не попавшие в библиографию" авторы, подчас, полнее и глубже погружают нас в тему, чем сонмы "специалистов". Только и всего

farmasohn@gmail.com

какие конкретно у вас претензии к проекту Felice?
Что конкретно вы можете предъявить книге J-Y Dormaden Logiques du fascisme?
Какие у вас претензии к книге Z. Sternhell?
Чем вас не устраивает книга Ponza?
Все это толковые исследования своего предмета с той или иной спецификой.

социализм - не концепт политического анализа, разве что как самоназвание.
Что касается состава и смысла движения КР, то как вы знаете, существуют большие дискуссии на эту тему, но Юнгера уж точно из него никто не исключает. НИ Э, ни Ф.

Ponza довольно информативный источник, не более. К французским авторам много претензий по существу: главные: феноменологический подход и размытый понятийный аппарат. Z. Sternhell не читал. спасибо за ссылку, обязательно найду. По Felice можно говорить не о претензиях, а о самом методе. Впрочем, это вопрос вкуса. А, Вам, позвольте спросить, близок этот проект? Сейчас ищу ссылку на исследование, в котором доказывается с опорой на записи самого Юнгера, что к КР он не может быть отнесен.
Социализм, как самоназвание.А что прикажете делать с теориями социализма? Пусть мутный, но концепт. Иначе невозможна никакая дискуссия. Разве не так?

Я не вижу у Дормагена никакого "феноменологического подхода". Критик Felice, он более чем конкретен, разбирая формы этатизации и тоталитарного сложения власти. Felice - это прежде всего монументальная фактология, т.е. проект, сделавший эпоху. Я в любом случае не понимаю, как его можно определять через "критику буржуазной философии". Хотел бы видеть развернутые примеры.
Я не уверен, что вы найдете исследование, доказывающее непринадлежность Юнгера к КР. Да еще с опорой на самого Юнгера, ибо как раз слишком очевидны и текстуальны его собственные опоры на КР. А зачем вам это нужно? А вот книги по теме "ЮНгер и КР" выходят достаточно любопытные.

Про социализм: с кем дискуссия? Самоназвание должно быть встроено в какую-то более серьезную объяснительную систему. Социализм - идеологическое самоназывание, на нем строится лишь фиктивная идеологическая история, при чем без референций к чему то помимо утопических топологий. Отсюда нет путей к анализу советской системы в ее реальном сложении.

Felice бесспорно фактологичен. И у него есть стремление выделить универсальные паттерны тоталитарности. Однако, он постоянно ссылается на факты, которые являются "ascribed"идентичностями. И потом, разве его тоталитаризмы не идеологические инвективы и самоназывания? (следуя Вашему подходу к социализму)
Юнгер=КР, так же, как Пушкин=реализму в литературе. Вы не считаете, что масштаб личности Юнгера не укладывается в узкие рамки КР?
И, почему Вы так скептичны по отношению к подходу Устрялова? Конечно, он отчасти устарел, но его обьяснения функционирования фашизма убедительны.

где эти тоталитаризмы в его проекте по Муссолини? Что-то не упомню. Не укажите страницы и тома? или вы имеете ввиду его позднюю книжку под этим именем?
Я, если честно, не вижу никакого особого подхода в том, что пишет Устрялов. Т.е. понятно, у него есть некототрые собственные задачи в означенном описании, для своего времени неплохое резюме, но никаких особо глубоких анализов источников фашисткой идеологии, способов ее функционирования, аппаратов и т.п. там нет и быть не может ввиду очевидного отсутствия у него необходимых информационных ресурсов. Ве это - вроде пропедевтики, при чем, конечно, устарелой по лежащей в основе концепции истории. Сопоставлять ее с севременными исследованиями итальянского фашизма я вообще даже и не понимаю, как возможно. Инетерсен лишь его заинтересованный в описании взгляд, как бы "изнутри", и включение этого описания в его общую концепцию сменовеховства. Вообще надо его внинательно почитать целиком, спасибо что напомнили, над этоим стоит поразмышлять в контексте сталинской КР
Тоталитаризм - не инвектива, а модель описания некоторой политической системы легитимации сверху. Со своими достоинствами и недостатками. "СОциализм" же не означает просто НИЧЕГО. Там нет никакой материи описаний, голая идеология. Нам ничего не даст характеристика СССР как "социализма". А тоталитаризм хотя бы дает некоторое описание политического режима (хотя я и не буду защищать тоталитаризм как очень успешную модель описания).
"Масштаб личности", ничьей, не укладывает в описания, а вот то, что Юнгер самоописательно принадлежал к движению КР - это как бы материя истории. Есть интересная фр книга, анализирующая способ его функционирования в КР. (нужны данные?) Можно говорить о специфике его участия (так и говорят), но отрицать таковое - имхо, не имеет смысла.
И вы не ответили - где "феноменологический подход" в указанной мноой фр книжке по истории ит. фашизма. Устрялову до ее конкретности, к примеру, как до луны.

Тоталитаризм в вашей логике - ускользающая от анализа реальность. невольно хочется вспомнить Бадью с его"лакунами метаконтекстуальности." В таком случае, мы обнаружем мульон тот-ов в современных обществах (США,например)
По проекту скину ссылку, но чуть позже.
По феноменологии надо аргументировать с книгой в руках, а её у меня нет в наличии сейчас.Тем более, меня она не сильно впечатлила. За ссылку на кн по Юнгеру заранее благодарен.
По конкретности современных западных исследователей с Устряловым нельзя,конечно,сравнить. Но свежесть взгляда у него поражает.
А,вот интересно, есть ли в сегодняшней франкоязычной публицистике дискуссия о механизмах функ-ия тоталитаризма ?Непримиримые позиции?

Размышления о насилии есть в сети, я так подозреваю кому интересно все уже давно прочитали. :)

Однако когда Вы клеймите позицию "заклинания", "заговаривания" не получается ли так что спорите не с Сурковым или некими либералами (а кто это? Латынина Юлия?) а через их голову с Гоббсом...

Господин К. ничего сформулировать не может. Он вроде гоблина с опер.ру, с железным щлемом в голове и рессантиманом в серце. Все 17 тезисов молодого нациста -- скучная тягомотина, в стилистике объснительных для деканата после дебоша в общежитии. Тоскливая геббельсовская пошлость.

чьи заметки о насилии?
с гоббсом вроде пока не спорю. Я спорь с конкретными позициями, которые к гоббсу отношения пока, увы, не имеют. Это вот Креонт мог бы Гоббса двинуть, но пока и он такого не предпринял.
К. слаб интелелктуально именно в силу общей слабости всего, что вокруг и против. Может ли он думать сильнее - не знаю, у нас нет возможности это проверить. Хотя сомнения есть, я читал его метафизический трактат, это самопал технического интеллигента 70х. Такое ему не поможет, чисто тенический стиль мысли.

"Размышления о насилии" Сореля. Даже на общепонятном английском, а на французском давно лежат. Па де проблем.

О Гоббсе надо вооще чуть подробнее поговорить. Особенно сейчас бы. Жаль я сам не могу - тоже слаб на на голову.
гиганты, плечи, ЖЖ, тем и спасаюсь :)

а, я не понял, чем вы. Кстати, Сорель переиздан на русском?
ПОка мне не известно что-то, что обсуждало бы Сореля в контексте ен то что сегодняшнего, но и вообще каког-нибудь дня на русском языке псле 90 года. Вам такое известно?Для Гоббса есть Креонт. Он начал серию статей о. Первая -в синем диване. Би контиинуед. Следите за. :)

Вся книга в новое врмея, насколько я могу судить, не переводилась, такого же мнения придерживается и глубокоуважаемый Креонт; проще всего спрсить у Велемира -- он же на неё ссылался! Не исключено, что древнерусской традиции где-то издали антологию *** мысли, куда и нарезку С. включили. Такое часто бывает.
Гуманитарное сообщество огромное, может кто-то в некоем укромном уголке и сейчас тихой сапой обсуждает. В принципе, люди, которые крутились вокруг, скажем, Каганского (персоналий называть не буду, но я думаю Вы догадываетесь :)) эту книжку Сореля знали. Если я ничего не путаю в недоброй памяти "Веке XX и мире" я впервые упоминание Сореля и увидел (мне стыдно, да).

кто есть Велимир?
До революьции Сорель активно переводился, уж не знаю - целиком ли. Это вы сами можете проверить в библиотеке.
Знать о существовании Сореля - не бином Ньютона, но вот связанных с ним рассуждений по генеалогии коммунизма/фашизма в современной российской дискуссии о власти и т.п. - я лично не встречал. Вроде бы тему мифа активно обсуждают, но вот Сорель не поминается. Это симптом

> кто есть Велимир?
http://velimir.livejournal.com

Да, дейстивтельно, как-то он находится вне обсуждений. И еще его, похоже, нет в вузовских программах.

и чем этот велимир славен? такой себе лангобард, тока вид сзади. Или я не въехал куда-то?

Да Велимир просто упоминал Сореля, а на французском он вроде редко читает.
Только и всего -- т.е. он единственный у кого можно спросить в ближайшем ко мне круге ЖЖ-пользователей о издательской судьбе "Размышлений..." в пост-советское время.

И еще такое предположение -- может все гуманитарии в РФ уже до такой степени обчитались Рене Жираром, что им Сорель, с его несколько романтическо-натуралистическим духом XIX века кажется неактуальным?

Уважаемый Фармазон, насчёт Лосева и Флоренского я примерно понял, а как попал в этот список Пастернак?
Спасибо.

через свои стихи о Сталине ( снних началась литературная сталиниада), через свою поэтику квартир, но главное - через "жизнь заодно с праворядком" как программу. Флейшман сильно исказил в сторону "агиографии" жизнь и мысль П. Вспомним ярость М (Квартира тиха как бумага)