?

Log in

No account? Create an account

ednad

десекуляризатор

Previous Entry Share Next Entry
недофашисты
farma_sohn

Запись на сайте enadtochij.phronesis.ru.

 

Фадеев, один из самых страшных людей нынешнего режима, организующих для него промывку мозгов, авторов знаменитой фразы «кому не нравится, пусть проваливают», накатал статейку для РЖ, боевого листка восурковления. Как и Павловский, он пытается подстроиться под «перемену генеральной линии», аккуратно деконструировав под нее свой путинский чекистский дискурс нулевых. Выходит еще более забавно, чем у ГОПа. Для демонстрации своего «консервативного обновления» он избрал тезис «охраны государства». То, что у него в результате получилось, можно принять за обычный бред путинского функционера, пытающегося «говорить за модернизацию». Но если вчитаться, все становится совсем не смешно.

Вот вчитайтесь внимательно в этот тезис: Государство стало тотальным вовсе не в Советском Союзе, а в Западной Европе после Великой Французской революции. Но именно тотальность современного государства позволяет достигать чрезвычайно высокого качества жизни и той самой развитости западных государств, которую мы наблюдаем и которой мы завидуем.

А за ним вот такой: Инстинктивно в современной российской политике многими ощущается отсутствие настоящей мощной динамики.

Вы уже поняли, что эти  два тезиса, вышелушенные из мусора его речи, означают? Что перед нами – последователь доктрины фашизма. Который исповедует тотальность государства и тотальную мобилизацию как мотор развития этого тотального государства. Точно также фашистом является и его главный шеф, Сурков. Но и вообще соединение инновацио с путинским охранительством неизбежно приводит к доктрине фашизма. Чудес не бывает, и этот путь уже продуман более умными и сильными людьми. Проложившими дорогу сообразно некоторой логике, от которой не отвертеться.

 

Я далек от того, чтобы тем самым вступить на путь идеологической дискредитации кремлевского фашизма потому что он «фашизм». Напротив. Мне  как раз представляется, что фашизм – т.е. итальянский путь модернизации в рамках второй индустриальной революции – совершенно вменяемая работоспособная форма политической власти, которую следует добавить к традиционным (монархия, демократия, аристократия, тирания). Фашизм – один из способов создания и поддержания республики. Беда в том, что кремлевский фашизм – эклектически организованный дискурс, скрывающий свои интенции и, самое главное, производящий синтез фашизма и коммунизма.  А вот этот гибрид – уже нечто чрезвычайно опасное, его самыми яркими продуктами являются нацизм и сталинизм. Эклектический кремлевский «фашизм сверху» неизбежно выродится в синтез коммунизма и фашизма и вытекающую из такого  синтеза доктрину тотальной гражданской войны. Точнее, по факту мы уже имеем в России тотальную гражданскую войну, протекающую пока по большей части в «холодной» фазе. Это – вводные данные нынешнего положения дел, «активные силы» политического. Остается лишь искать реактивный ответ на эти вводные. Фашизм – один из таких реактивных ответов. Но он возможен ныне в двух формах: как имперский масковский «фашизм сверху» и как республиканский локальный «фашизм снизу» будущих «местных республик», на которые потенциально должна распасться сгнившая масковская империя.

Так вот: масковский имперский «фашизм сверху» опасен  не только своим колониальным характером, абсолютно противоположным задаче положить конец тотальной гражданской войне. (ибо масковская власть возможна лишь как давла силового предпринимательства, мулк которой образуется из опосредования в бесконечной войне всероссийских асабий). Но и тем, что он может быть устроен ныне лишь как непроработанный синтез фашизма и коммунизма, т.е.  как режим социоцида. Именно здесь, между прочим, ключевую роль играет диспозитив «великая победа», позволяющий как раз перенос фашизма сверху на «другую сцену» фантазматического «антифашизма». Именно на сцене «великой победы» происходит и эклектический, неконтролируемый синтез фашизма с коммунизмом, и производство антифашитского порноангелизма фашистокоммунистов. Именно на этой сцене, к примеру, совершается превращение лукашениста Шевцова в «европеиста» (а проблемы Беларуси как раз именно в невозможности на данный момент расцепить связку фашизма и коммунизма).

Кстати, проблема эта куда шире, она выходит  за пределы собственно проблем российской империи, левый образ «единой европы» работает тем же самым переносом и в рамках того же самого синтеза. Но здесь тогда надо говорить об эклектическом синтезе республики и полицейского государства, это уже отдельный сложный вопрос.

Проблемы фашизма еще и в том, что это таки ответ на запрос второй индустриальной революции и связанного с ней рефлексивного модерна. А мы живем в мире четвертой индустриальной революции или революции постиндустриальной. Насколько адекватна этой революции  идея тотальной мобилизации средствами тотального государства – большой вопрос. Т.е. на мой взгляд, если оставаться в рамках политических технологий известного нам фашизма – совершенно не адекватна. «Новый прекрасный мир» антиутопий модернизма совершенно технологически не соответствует «сетевому обществу». С этой точки зрения совершенно фантастические представления Фадеева об американском федерализме ярко характеризуют эпистемологический разрыв между архаической доктриной модернистского фашизма и современным постиндустриальным полиархизмом.  Как, впрочем, и проводимая фашистом Сурковым «сколковская инновация».

Но в условиях, когда местным территориальным сообществам придется искать политические формы самосохранения в ситуации (близящегося) окончательного распада масковского империума, противостоящий «фашизму сверху» «фашизм снизу» сможет, видимо, сыграть важную конструктивную роль в прекращении перманентной гражданской войны и в удержании того или иного местного территориального сообщества в рамках модерна. Я не думаю , что «фашизм снизу» станет универсальным политическим решением проблем самоорганизации освобожденных от масковской оккупации территорий. Видимо, разные земли будут организовываться по-разному. Это мы скоро увидим. Фашизм – наиболее эффективное средство быстрого прекращения тотальной гражданской войны и мобилизации населения в народ, собранный в республику, в условиях господства архаических форм коммунитарности.  Со всеми плюсами и минусами такой быстроты, обсуждать которые здесь не место. Альтернативным фашизму проектом является в России, кажется, лишь медисоновский федерализм, но  его перспективы в нынешней России туманны (кстати, в контексте такого вопрошания очень любопытны опыты самоорганизации  населения в годы немецкой оккупации 41-44 годов. Что такое политически лужицкая республика, например? Когда Хасид рассуждает о староверском политическом проекте – нет ли здесь пересечений с медисоновским федерализмом?)

Так или иначе, наибольшую опасность будущему свободных российских территорий составляет кремлевский «фашизм сверху» с его порноангелическим антифашизмом, построенным на диспозитиве «великой победы», гибридизацией фашизма и коммунизма и его ползучей тотальной мобилизацией на химерические цели «инновацио». Оборачивающийся на деле диктатурой административного государства и центральной бюрократии, реализуемой в рамках клиентелизма и давлы силового предпринимательства. Это – режим бесконечного дления тотальной гражданской войны и шантажа переходом от ее холодной фазы к горячей ( в этом – суть всего, к примеру, что пишет последнее время Павловский).

 


  • 1
Да, вы верно уловили, что я приверженец мэдисоновского федерализма, и вообще США образца XVIII - начала XIX века.
Ещё и важен спор Мэдисона и Монтескье, где последний доказывал, что республиканство невозможно в большой стране. Пример США доказал обратное.
Конечно, ещё более по душе мне швейцарский конфедерализм и прямая демократия, но в России, возможно, этот вариант возможен только в каких-то её осколках после распада.

оооо. Как я угадал. Здорово. Вас волнует тоже, что меня. И, кстати, я сейчас для себя как раз заново открыл Монтескье и все эти его споры и размышления изучаю. тема республиканства Монтескье сегодня сильно разрабатывается англичанами, я обнаружил целый континент новых проблем.
Прямая демократия - это уже Руссо скорее, и вот спор двух эпистем (монтескье и руссо) и в американской, и в английской революции - это очень интересная штука. На деле цитирование Монтескье во времена фр революции сильно превосходило поминания Руссо и всех прочих. Ему подражал Сен-Жюст, к примеру, в своих писаниях.
Воткнувшись во все это,я, собственно, и стал лучше понимать то, что пишите вы, увидел контекст. Тема вирту и коммерция, кстати, приобрела новый смысл. Тот же руссоизм Торо теперь я нахожу несколько абстрактным суждением, как и руссоизм Толстого.
В России явно переоценено влияние Руссо, а Монтескье - недооценено. А уж республиканизм Монтескье как эпистема и его представление о суверене и т.п. - вообще, кажется, не учитываются. Открыл Екатерину, монтескьенистку, и увидел, что тема "монархизм и честь", к которой все обычно сводят, явно не исчерпывает проблему, что, кстати, более интересно ставит и проблему Екатерина и фр революция.
Пример США не доказал, видимо, обратное, ибо модель целого, там введеная, не соотносится с полицейскими государствами европы, к которым МОнтескье применял свой территориальный аргумент. тем не менее очень любопытно - возможна ли федералистская революция типа американской в России. Сегодня это для антипутнского "после" - видимо, ключевой вопрос.
мне очень по душе швейцарский способ политического устройства, но внутри видны и его плюсы, и его минусы, его ведь тоже изнутри серьезно критикуют. Через спор эпистем Руссо-Монтескье и разные парадигмы республиканства - и эту критику можно разместить на карте мысли.
Но даже и тема "фашизма" ( который, кстати, легко обнаружить у Руссо при желании) приобретает новые инетерсные развороты....
А еще ведь стоит не забывать про сопоставление работы федералистов и Мэдисон с работой Сийеса, это тоже интереснейший вопрос для осмысления российских дел....

меня в этой связи вот что волнует. известная проблема общества как союза граждан и изгнания из этого союза негодяев (эгоистов тянущих на себя одеяло общего) как разрушителей союза. проблема описанная и исчисленная уже даже и не философами, а социологами и математиками. так вот в этой связи что делать с чадаевым и его болонками согласно мэдисону и конфедерализму? и что делать с теми членами общества которые их защищают? и что делать с теми кто защищает защищающих?

муслимы как раз проходят классический путь Ибн Хальдуна к разложению асабий,если говорить о постсоветских муслимах. У кавказких народов оказалась выше степень солидарности за счет архаической племенной структуры, и в условиях полной атомизации соцуального понятно, что они имеют более высокую степень сплоченности, чем любые братки или конторские.
Доксы - это хто?
Ваш аргуемнт про корпорации и давлу не понял. Давла не может продуцировать тотальное государство, это да. Для этого существует другая сторона русской организации - полицейский камерализм (политическая арифметика). Их противоречие - ведущее в организации российских структур власти, я про это еще буду писать специально, тема мне сильно занимает.
фадеев конечно дежавю, елси я вас правильно понял. Он вообще ничего оригинального не производит. Этим и интересен - как радиотрансляция :)

(Deleted comment)
атлично! :) я упечатлен

вообще медвед мог вырулить если бы акцентировал сугубо на женском полицайском корпусе. я на Украине это заметил - пышногрудые в стильной форме снимают ЛЮБЫЕ аргументы

очень складно все написано. но вот не случится в ближайшее время этой "горячей фазы" и окажется, что все насмарку. и потом нельзя лишиться девственности только отчасти. любить муссолиневский фашизм только за то, что у него не хватило потенциала стать нацизмом. просто италия была задворками европы. и фашизм ее был местичковым нацизмом.

любите книги - источник знаний. Иначе ваши фантазии по поводу истории я прокомментировать не могу :)
почему "все насмарку" и у кого - вообще не понимаю. Шантаж - дело прибыльное кремлевским недофашистам, им горячая фаза вовсе не нужна. До нее может и не дойти, вымрет российкий народ раньше.

Понятно, что Фадеев, как и Павловский занимаются полит-демагогией в чистом виде.

Но менее понятны мне действия их критиков (и критиков всей "государственно-охранной" идеологии) и ваши действия, в частности.

По-моему мнению тезис "охранителей" - "мы должны охранять государство" - это просто на просто нонсенс! И "разбить" их доводы - не нужно быть семи пядей во лбу. Смотрите:

1) Государство не нужно охранять! Нормально работающий гос-аппарат должен сам (автоматически) справятся со своей охраной и, при случае, еще и с охраной граждан. Охрана государства - это задача, прежде всего соответствующих органов - самого государства.

2) Перенос страшилок "про мировую империалистическую закулису" в область политической дискуссии теми самыми людьми, которые, имеют квалифицированное большинство во всех возможных законодательных институтах власти - и, следовательно, имеют возможность, и вообще говоря обязаны разработать и принять все возможные законы для "защиты нашего бедного государства от мировой имперской закулисы" - это одно из двух:

- или эти люди не в состоянии "действенно охранить государство" (путем принятия соответствующих законов) , если конечно, такая опасность существует - в этом случае по любой логике они должны уйти с политической арены

- или - это политические трюкачи и демагоги - что, конечно имеет место быть на самом деле.

Все

не все. ибо русское государство нормальное и есть аппарат, демонстрирующий то ножку, то иной член из-за мировой закулисы и трахающее граждан во все дырки.

разделяя пафос нормальности

ну да, но Фадеев не государство, а некий член, смертельно напуганный возможностью быть оторванным. Член внимательно перечитал свои журнальчик за 5 лет, и холодный пот прошиб члена. злой тоской у(за)дрочена, к ГОПу приползла она. Кум не оставил, он сейчас добрый.
"У нас в России называют охранителями тех, кто в первую очередь «охраняет» существующий сегодня режим".
А у нас в России "охранителями" называют тех, кто работает в первую очередь на охранку, а наебывает разговорами о государстве. Есть правда и добровольцы - но добровольцы не пишут в РЖ так, как будто они закончили 8 классов школы для дебилов. "Государство это хорошо. Мы получаем там пенсию. Где пенсия? Пенсия у Путина. А где стакан?"
Так что не парьтесь. Фадеев просто троллит и не вам это написано. Что там Эдуард нашел страшного я правда не понял. смехуйня какая-то.



Re: разделяя пафос нормальности

хехе. страшный он не письмом, а своей аппаратной паутиной. это серьезное такое щупальце вонючей кремлевской гадины :)

Re: разделяя пафос нормальности

стакан пустой?
вы о чем?
кроме того что мой французский вам непонраву

  • 1